Εκτενή ρεπορτάζ και εκπομπές σε δημοφιλή ΜΜΕ υποστηρίζουν πως άνδρες κατηγορήθηκαν ψευδώς από τις πρώην συζύγους τους για την σεξουαλική κακοποίηση των παιδιών τους εξαιτίας μιας «φάμπρικας ψευδών γνωματεύσεων», ενώ στο μεταξύ έχουν αθωωθεί, και γι’ αυτό έχουν προσφύγει στον Άρειο Πάγο. Η πραγματικότητα είναι διαφορετική.
Της Μαρινίκης Αλεβιζοπούλου και του Αυγουστίνου Ζενάκου
Εδώ και έναν χρόνο περίπου, σε κάποια από τα μεγαλύτερα ΜΜΕ της χώρας έχει επανειλημμένα και εκτενώς παρουσιαστεί η υπόθεση μιας ομάδας ανδρών που υποστηρίζουν ότι έχουν κατηγορηθεί ψευδώς πως κακοποιούσαν σεξουαλικά τα ανήλικα παιδιά τους. Οι άδικες κατηγορίες, λένε, έχουν βασιστεί αποκλειστικά στις γνωματεύσεις μίας συγκεκριμένης ψυχολόγου, κατά παραγγελία των πρώην γυναικών τους, οι οποίες θέλουν να τους «αποξενώσουν» από τα παιδιά τους. Ως εκ τούτου, έχουν προσφύγει στον Άρειο Πάγο κατά της συγκεκριμένης ψυχολόγου.
Πάρα πολλά δημοφιλή ΜΜΕ, όπως το MEGA, ο ANT1, το Star και το Πρώτο Θέμα, αλλά και πολλές μικρότερες ιστοσελίδες, έχουν δώσει πολύ μεγάλη έκταση στο θέμα, κάνοντας λόγο για «φάμπρικα ψευδών ιατρικών γνωματεύσεων» και αναπαράγοντας, πρώτον, πως οι άνδρες αυτοί έχουν αθωωθεί για τις ψευδείς αυτές κατηγορίες και, δεύτερον, πως μολονότι αθωώθηκαν, οι ψευδείς κατηγορίες τους έχουν αποξενώσει από τα παιδιά τους και τους έχουν κοστίσει την επικοινωνία μαζί τους.
Αποφασίσαμε να αναζητήσουμε πληροφορίες για τις συγκεκριμένες υποθέσεις των 16 ανδρών που έχουν καταθέσει αναφορές στον Άρειο Πάγο, προκειμένου να επαληθεύσουμε τους ισχυρισμούς τους.
Σύμφωνα με τις πληροφορίες μας και δίχως να δημοσιοποιήσουμε οτιδήποτε θα μπορούσε να αποκαλύψει την ταυτότητα των εμπλεκομένων, πρόκειται για δύο ομάδες ανδρών, εννέα και επτά αντίστοιχα, που έχουν καταθέσει δύο αναφορές. Οι υποθέσεις τους είναι οι εξής:
Πρώτη ομάδα:
Υπόθεση 1: Πατέρας έχει καταγγελθεί από τα δύο ανήλικα παιδιά του για ασέλγεια. Η έκθεση της ιατροδικαστικής ψυχολόγου, τεχνικής συμβούλου της μητέρας, βρίσκει την καταγγελία αληθή. Βρίσκονται σε εξέλιξη δύο πραγματογνωμοσύνες από δημόσιο φορέα. Στο αστικό σκέλος της υπόθεσης, ισχύει εποπτευόμενη επικοινωνία, παρουσία της μητέρας.
Υπόθεση 2: Πατέρας έχει καταγγελθεί από το ανήλικο παιδί του για ασέλγεια. Η έκθεση της ιατροδικαστικής ψυχολόγου, τεχνικής συμβούλου της μητέρας, βρίσκει την καταγγελία αληθή. Έχει περατωθεί η κύρια ανάκριση, έχει επιβεβαιωθεί η καταγγελία του παιδιού μετά από πραγματογνωμοσύνη κατά την εξέτασή του από την ανακρίτρια, η οποία επέβαλε περιοριστικούς όρους απαγόρευσης της επικοινωνίας. Εκδόθηκε απαλλακτικό βούλευμα από το δικαστικό συμβούλιο. Στη συνέχεια, το βούλευμα αναιρέθηκε από τον Άρειο Πάγο και ο πατέρας παραπέμπεται εκ νέου στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών, το οποίο θα συνεδριάσει με άλλη σύνθεση.
Υπόθεση 3: Πατέρας έχει καταγγελθεί από το ανήλικο παιδί του για ασέλγεια. Αρχικά παιδοψυχίατρος έχει καταγράψει την καταγγελία. Το παιδί εξετάστηκε στην Υποδιεύθυνση Προστασίας Ανηλίκων της Γενικής Αστυνομικής Διεύθυνσης Αττικής, παρουσία ανακρίτριας. Η έκθεση της ιατροδικαστικής ψυχολόγου, τεχνικής συμβούλου της μητέρας, βρίσκει την καταγγελία αληθή. Για το ποινικό σκέλος της υπόθεσης παραπέμφθηκε από το δικαστικό συμβούλιο να δικαστεί στο Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο Αθηνών. Η δίκη του ξεκίνησε στις 7 Φεβρουαρίου 2024. Στις 17 Μαΐου 2024, καταδικάστηκε ομόφωνα σε Α΄ βαθμό σε 13 χρόνια κάθειρξη, με την απόφαση να έχει ανασταλτικό αποτέλεσμα ως την εκδίκαση σε Β΄ βαθμό. Σε αστικό και ποινικό επίπεδο υπάρχει αποκλεισμός επικοινωνίας.
Υπόθεση 4: Πατέρας έχει καταγγελθεί από το ανήλικο παιδί του για ασέλγεια. Το παιδί έχει καταθέσει στη Γενική Αστυνομική Διεύθυνση Αττικής και στο «Σπίτι του Παιδιού». Η έκθεση της ιατροδικαστικής ψυχολόγου, τεχνικής συμβούλου της μητέρας, βρίσκει την καταγγελία αληθή. Το ποινικό σκέλος της υπόθεσης βρίσκεται στην κύρια ανάκριση. Έχει κατατεθεί και δεύτερη μήνυση, στην οποία το παιδί καταγγέλλει φιλικό πρόσωπο του πατέρα ως φυσικό αυτουργό της σεξουαλικής του κακοποίησης και τον πατέρα του ως ηθικό αυτουργό. Για αυτή την μήνυση το παιδί κατέθεσε για δεύτερη φορά στο Σπίτι του Παιδιού. Στο αστικό σκέλος της υπόθεσης, το δικαστήριο του έχει επιβάλει αποκλεισμό επικοινωνίας με το παιδί του και σε μεταγενέστερο στάδιο εκδόθηκε προδικαστική απόφαση, η οποία διατάσσει και νέα πραγματογνωμοσύνη (τέταρτη, δηλαδή, κατά σειρά).
Υπόθεση 5: Πατέρας έχει καταγγελθεί από το ανήλικο παιδί του για ασέλγεια. Το παιδί έχει καταθέσει στη Γενική Αστυνομική Διεύθυνση Αττικής. Υπάρχει ιατροδικαστικό εύρημα. Η έκθεση της ιατροδικαστικής ψυχολόγου, τεχνικής συμβούλου της μητέρας, βρίσκει την καταγγελία αληθή. Το ποινικό σκέλος της υπόθεσης βρίσκεται στην κύρια ανάκριση. Στο αστικό σκέλος της υπόθεσης, το δικαστήριο του έχει επιβάλει αποκλεισμό επικοινωνίας με το παιδί του.
Υπόθεση 6: Πατέρας έχει καταγγελθεί από το ανήλικο παιδί του για ασέλγεια. Είχε απαλλαγεί με βούλευμα του δικαστικού συμβουλίου αλλά ο Άρειος Πάγος έκανε δεκτή την αίτηση αναίρεσης του βουλεύματος. Η έκθεση της ιατροδικαστικής ψυχολόγου, τεχνικής συμβούλου της μητέρας, βρίσκει την καταγγελία αληθή. Η έκθεση συντάχθηκε μετά το απαλλακτικό βούλευμα. Η καταγγελία είχε επιβεβαιωθεί αρχικά από διορισμένη παιδοψυχίατρο.
Υπόθεση 7: Πατέρας έχει καταγγελθεί από το ανήλικο παιδί του για ασέλγεια. Η έκθεση της ιατροδικαστικής ψυχολόγου, τεχνικής συμβούλου της μητέρας, βρίσκει την καταγγελία αληθή. Εκκρεμεί πραγματογνωμοσύνη σε δημόσιο φορέα. Στο αστικό σκέλος της υπόθεσης, το δικαστήριο του είχε επιβάλει εποπτευόμενη επικοινωνία σε εξωτερικό χώρο, παρουσία της μητέρας. Με επόμενη απόφασή του το αστικό δικαστήριο έχει διατάξει και αυτό πραγματογνωμοσύνη.
Υπόθεση 8: Πατέρας έχει καταγγελθεί από το ανήλικο παιδί του για ασέλγεια. Η έκθεση της ιατροδικαστικής ψυχολόγου, τεχνικής συμβούλου της μητέρας, βρίσκει την καταγγελία αληθή. Το δικαστήριο του έχει επιβάλει αποκλεισμό επικοινωνίας με το παιδί του και αφαίρεση γονικής μέριμνας.
Υπόθεση 9: Η ιατροδικαστική ψυχολόγος, τεχνική σύμβουλος της μητέρας, δεν έχει πραγματοποιήσει πλήρη εξέταση του παιδιού, ωστόσο κατά την αξιολόγηση βρήκε ενδείξεις ασέλγειας από τον πατέρα προς διερεύνηση. Διατάχθηκε πραγματογνωμοσύνη από δημόσιο φορέα. Στο αστικό σκέλος της υπόθεσης, το δικαστήριο του έχει δώσει επικοινωνία χωρίς διανυκτέρευση. Απαλλάχτηκε με βούλευμα του δικαστικού συμβουλίου λόγω έλλειψης επαρκών ενδείξεων.
Δεύτερη ομάδα:
Υπόθεση 10: Πατέρας έχει καταγγελθεί από το ανήλικο παιδί του για ασέλγεια. Η έκθεση της ιατροδικαστικής ψυχολόγου, τεχνικής συμβούλου της μητέρας, βρίσκει την καταγγελία αληθή. Υπάρχει επίσης έκθεση κοινωνικού λειτουργού που περιλαμβάνει τις καταγγελίες του παιδιού. Στο αστικό σκέλος της υπόθεσης, το δικαστήριο του έχει επιβάλει αποκλεισμό επικοινωνίας με το παιδί του.
Υπόθεση 11: Πατέρας έχει καταγγελθεί από το ανήλικο παιδί του για ασέλγεια. Η μητέρα υπέβαλε μήνυση και διατάχθηκαν δύο πραγματογνωμοσύνες σε δημόσιο φορέα, στις οποίες το παιδί αναφέρθηκε σε ασελγείς πράξεις, ωστόσο το συμπέρασμα ήταν αρνητικό. Η έκθεση της ιατροδικαστικής ψυχολόγου, τεχνικής συμβούλου της μητέρας, βρίσκει τις καταγγελίες αληθείς. Στη συνέχεια η μητέρα κατέθεσε συμπληρωματική μήνυση. Διατάχθηκε νέα πραγματογνωμοσύνη, κατά τη διάρκεια της οποίας, το αστικό δικαστήριο ανέθεσε την επιμέλεια του παιδιού στον πατέρα, καθώς η μητέρα δικάστηκε ερήμην. Το μεγαλύτερο μέρος της πραγματογνωμοσύνης πραγματοποιήθηκε όσο το παιδί ζει με τον πατέρα, η συμπεριφορά του οποίου διερευνάται. Η πραγματογνωμοσύνη δεν έχει κατατεθεί ακόμη.
Υπόθεση 12: Πατέρας έχει καταγγελθεί από τα ανήλικα παιδιά του για σωματική βία. Η έκθεση της ιατροδικαστικής ψυχολόγου, τεχνικής συμβούλου της μητέρας, βρίσκει την καταγγελία αληθή. Τα παιδιά έχουν εξεταστεί και από δικαστή. Το δικαστήριο έχει δώσει στον πατέρα εποπτευόμενη επικοινωνία, η οποία δεν πραγματοποιείται λόγω της άρνησης των παιδιών.
Υπόθεση 13: Πατέρας είχε παραπεμφθεί για ασέλγεια εναντίον των ανήλικων παιδιών του και αθωώθηκε από το δικαστήριο. Η ιατροδικαστική ψυχολόγος δεν ήταν τεχνική σύμβουλος της μητέρας σε αυτή την υπόθεση. Ενεπλάκη αργότερα σε σχέση με το αίτημα του πατέρα για επικοινωνία και ως εκ τούτου η έκθεσή της δεν εξετάζει τις καταγγελίες περί ασέλγειας για τις οποίες ο πατέρας είχε κριθεί αθώος. Το αστικό δικαστήριο έχει απορρίψει το αίτημα του πατέρα για επικοινωνία.
Υπόθεση 14: Η υπόθεση αφορά την άρνηση του έφηβου παιδιού να έχει επικοινωνία με τον πατέρα. Η έκθεση της ιατροδικαστικής ψυχολόγου, τεχνικής συμβούλου της μητέρας, βρίσκει ενδείξεις για ακατάλληλη πατρική συμπεριφορά.
Υπόθεση 15: Η έκθεση της ιατροδικαστικής ψυχολόγου δεν αφορά παιδί αλλά τη μητέρα του. Το αστικό δικαστήριο έχει επιβάλει περιορισμό επικοινωνίας στον πατέρα με το παιδί του.
Υπόθεση 16: Η αναφορά της ιατροδικαστικής ψυχολόγου αφορά την άρνηση τότε έφηβου παιδιού και σήμερα πλέον ενήλικου ατόμου να έχει επικοινωνία με τον πατέρα του.
Συνεπώς, βάσει της έρευνάς μας, δεν αληθεύει ότι η ομάδα των 16 ανδρών έχει «αθωωθεί» στις ποινικές υποθέσεις. Αντιθέτως, ένας από τους 16 έχει καταδικαστεί πρωτόδικα, ενώ έχει υπάρξει μία μόνο αθώωση και σε αυτή την υπόθεση δεν είχε εμπλακεί η συγκεκριμένη ιατροδικαστική ψυχολόγος. Μία δεύτερη έχει απαλλακτικό βούλευμα και δεν έχει παραπεμφθεί σε δίκη. Δύο ακόμη υποθέσεις είχαν απαλλακτικά βουλεύματα αλλά αυτά αναιρέθηκαν στον Άρειο Πάγο και οι υποθέσεις έχουν επιστρέψει στο δικαστικό συμβούλιο.
Από τις υπόλοιπες 11, αυτές που έχουν ποινικό σκέλος εκκρεμούν σε διάφορα στάδια: κάποιες βρίσκονται στο στάδιο της προκαταρκτικής εξέτασης, κάποιες στην κύρια ανάκριση, σε κάποιες η κύρια ανάκριση έχει περατωθεί και οι υποθέσεις βρίσκονται στο δικαστικό συμβούλιο και κάποιες έχουν παραπεμφθεί να δικαστούν.
Από την κάλυψη του θέματος στα ΜΜΕ προκύπτει ότι υπάρχουν κι άλλοι άντρες με διάφορες υποθέσεις που συνομιλούν με την ομάδα των 16. Μία τουλάχιστον από αυτές αφορά καταγγελία από ανήλικο παιδί εναντίον του πατέρα του για ασέλγεια και έχει παραπεμφθεί να δικαστεί στο Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο το φθινόπωρο του 2024.